«Спасское» — сакральный центр г. Николаева 

kupalniВ наше время святое и мирское переплетаются друг с другом. И важную роль в этом процессе играют категории пространства и времени. Сакральное время, как и сакральное пространство, противостоят будничности. Все сакральное пространство символически мыслится как «центр мира», которое организовывает пространство и насыщает его содержанием. Центр пространства, таким образом, сливается с местом извечных откровений, которые лежат в основе общества. Поскольку эти сакральные места являются центром встречи космических сил, вертикальной осью мира, ячейкой, местом проявления божественного, легко понять, что для разных народов и тем более для разных культур, эти места (и связанные с ними мифические времена) разные. Осознание и восприятие человеком сакральности пространства формируется культурным наследием предков, которое на территории Украины было, к сожалению, фактически утеряно. 

Новое прочтение опыта прошлого определяет древнюю культуру, как такую, которая способна к гармоническому сосуществованию с окружающим миром. Чем древнее культура, тем сложнее и непостижимее ее восприятие мира, которое резко отличается от доминирующей картины начала ХХІ века. Такая культура имеет название архаической или же традиционной, а ее сущностным признаком, или же высшим достоянием, называют — «сакральное» («священное»). Именно то, что характеризует традиционную культуру — несвойственно культуре современной. В связи с потерей чего-то важного, человечество пережило большинство катастроф ХХ века или стало перед новыми проблемами. Вот почему, исследование духовной «сакральной» составляющей истории и культуры приобретает чрезвычайное значение для возвращения гармоничности мира. 

В последние годы наблюдается рост научного интереса к проблемам сакрального в Украине. Параллельно, существуют попытки восстановить значимость священного измерения в современном украинском обществе. На наш взгляд, актуальной является проблема осмысления сакрального культурного наследия в Украине и на Николаевщине, в частности. Так как, украинское общество, в последние годы оказалось в ситуации постоянного кризиса, а его решение невозможно без осмысления собственного духовного наследия, поисков в нем тех ценностей, которые уже были однажды найдены нашими предками и доказали свою конструктивность и жизнестойкость. Именно поэтому, проблеме одного из сакральных центров Николаева и посвященная наша статья. 

Выбор изучения сакральных центров города Николаева объясняется тем, что они принадлежат к числу тех представлений, которые составляют наиболее архаичные и самые глубокие основы человеческого бытия. Для каждой культуры они всегда существуют как определенная модель существования в мире, которая отражает специфику связей человека с Миром. Эти представления не являются постоянными и претерпевают определенные изменения. К числу таких архетипов принадлежит и представление о сакральных центрах – местах 1.

ingulГеографически г. Николаев возник на удобном полуострове — древнем распутье, где степные дороги объединялись с речными путями. Однако, трансцендентно указанный полуостров — святое место. Если Земля существует в мифическом времени, воспринимая человека как повторение нового цикла, то река Южный Буг, плывя мифическим потоком сквозь наше коллективное сознание, сама становится проявлением внеисторического мироощущения, которое присуще культуре каждого народа 2.

В культурно-историческом разнообразии города Николаева его значимой составной частью является сакральное (священное). Эта сакрализация заложена в топонимике города (Николаев) и его окружающих населенных пунктов: Богоявленск, Воскресенск, Троицкое, Богополье, Вознесенск. Даже целый район города Николаева, несмотря на многочисленные переименования, до сих пор в народе носит название «Спасское». Под этим названием известен обширный участок земли на западе Николаевского полуострова, который прилегает к Бугскому лиману. Согласно ордеру князя Г.Потемкина №1065 от 27 августа 1789 г. данную территорию стали называть «Спасское» 3.

Название было дано за Спасо-Николаевским мужским монастырем для отставных офицеров армии и флота, который Г. Потемкин собирался основать на этих землях (указ императрицы Екатерины ІІ от 6.07.1789) 4. Из того времени на планах, картах и других официальных документах местность стали называть Спасское Урочище, а в народе — Спасское. Здесь же в балке, находились несколько естественных источников (Спасские источники) с вкусной пресной водой, которые длительное время обеспечивали окружающий район питьевой водой. Местность очень интересная и загадочная. Таинственность связана с фактически неисследованными естественными карстовыми пещерами. Как минимум их три — по числу Спасских источников. За миллионы лет подземные воды проточили в известняковой породе эти пещеры с ходами и «залами». О карстовых пещерах, из которых вытекал первый Спасский источник (в балке у современного Яхт-клуба), в свое время уверенно говорил знаток старого Николаева купец А. Самокишин 5.

suhy fontanВ наше время Спасские источники перестали функционировать, хотя были попытки провести от них водопровод, а неудачный проект проведения воды к городу положил начало названию целого района — «Сухой Фонтан» 6.

Об истории «Сухого фонтана» впервые написал первый историк г. Николаева, гидрографа Черноморского флота контр-адмирала Н.Кумани. В статье «Николаев», которая вышла в 1861 году, было написано следующее «Главное сокровище города — Спасский источник. Превосходною его водою довольствуется большая часть его жителей, и развоз ее по домам составляет единственное средство существования многих водовозов… При вступлении в командование адмирала Грейга, в 1816 году, воды было еще столько, что он вознамерился провести ее в город… Проект был составлен полковником путей сообщения Рокуром, природным французом, прикомандированным к Черноморскому ведомству… Я помню очень хорошо эту личность: маленький, подвижный как ртуть, человек, многоречистый которого разговор по быстроте, трескучести и непрырываемости можно было без преувеличения уподобить водопаду, — но только один разговор, с самою, же водою он ладил не совсем удачно, как это доказано Спасским водопроводом. Без всякой предварительной разведки о свойстве грунта, через который предполагалось просверлить тоннель, преступлено к делу, и после продолжавшихся несколько лет трудов обнаружилось, что проект невозможен к исполнению, потому что в той глубине, где по нивелировке приходилось укладывать водопроводные трубы, подпочва оказалась сыпучий песок, потом твердый камень и наконец вода. Не знаю, успели ли засыпать огромную яму около Сухого фонтана, куда свозился слишком 30 лет городской сор; но незадолго перед сим яма эта и частые провалы по улице против адмиральского дома обличали осязательно об убитых бесполезно трудах и времени…» 7.

Следуя за Кумани, краевед М.Лагута в 1927 году писал: «Сухой фонтан» — местность, где раньше был фонтан, но с тех пор как губернатор Грейг задумал провести воду из этого фонтана в свой дворец по Адмиральской улице… — он прекратил свое действие и не давал уже воды — потому стал называться «сухим» с 20-х годов XIX века» 8.

С точки зрения Ю.Крючкова, современные краеведы в статьях о Спасском водопроводе на перепевают версию «Кумани-Лагуты», согласно которой Грейг и Рокур загубили источник, и предлагает обратиться к документам.

Впервые идея создания Спасского самотечного водопровода родилась еще на заре существования Николаева. В архивах имеется два плана, подписанных губернатором города Н.Мордвиновым, которые датируются не позже 1795 г. На одном из них показана трасса водопровода и все необходимые сооружения, а на другом — генеральном плане Николаева — на откосе Ингульского спуска в числе предполагаемых «казенных строений» значиться – «81». Для реализации плана 5 января 1794 г. Н.Мордвинов написал письмо И.Князеву: «Приказываю вам заготовить в Севастополе 20 тыс. глиняных труб для города Николаева» 9. Однако этот проект так и не был осуществлен.

Вторично к проекту Спасского водопровода обратился А.Грейг, когда в 1818 г. в г. Николаев приезжал император Александр I. Грейг получил его одобрение и разрешение на представление проекта. Нужно отметить, что в Николаеве, расположенном в засушливом месте, проблема снабжения пресной водой была всегда острой. Еще Г.Потемкин в одном из своих писем восклицал: «А что та степь ханская, она же безводная!», поэтому князь проявлял заботу о всех николаевских «фонтанах» (источниках): они были выложены камнем и имели каменные бассейны. Всего было три Спасских источника: первый, самый мощный, находился в вершине Спасской балки (сейчас здесь часть стадиона «Судостроитель»). Его-то и называли в народе «Спасским фонтаном». Другой фонтан находился в вершине второй балки, по которой впоследствии проложили старый Варваровский спуск к переправе через Бугский лиман. Третий фонтан находился в углу казенного фруктового сада, недалеко от Мыса Порохового Погреба, на самом обрыве берега. От этого фонтана и решил Грейг провести воду в город 10.

Первоначальный проект был разработан тогда же инженером-гидротехником Б.Фан дер Флисом. Водопровод предполагался из чугунных труб, проложенных в канале. По справке Луганского литейного завода, к которой приложены чертежи труб, цена оказалась слишком высокой, поэтому водопровод был переработан под керамические трубы из высокопрочной глины. Однако этот проект «не пошел», и инженер-капитан Аюи разработал новый, который и отвез в 1820 году Морскому министру И. де Траверсе на утверждение вместе с объяснительной запиской Грейга. В записке Грейг писал: «Известно вашему превосходительству, что город Николаев крайне нуждается в получении здоровой и хорошей воды, ибо в обеих реках, город омывающих, вода солоновата, да и в колодцах, в малом числе находящихся, не пригодна. И потому некоторые жители привозят воду из урочища Спасского расстоянием от 2-х до 4-х верст… Вода сия может пользовать единственно тех людей, которые имеют достаток, а военные служители и бедные жители, кои составляют превосходящую часть города, во всякое время лишены хорошей воды. Таковой недостаток в сей первейшей для жизни и здоровья человеческого потребности заставил меня приискивать способы к проведению воды из Спасска в Николаев» 11. Как видим, А.Грейг беспокоился в основном о неимущих жителях города.

Однако проект Аюи оказался похороненным в царских чертогах. Только после смерти Александра I этот проект был найден в его кабинете и в 1826 г. возвращен Грейгу 12.

Не дождавшись утверждения проекта царем и выделения на него денег, Грейг распорядился в том же 1820 г. начать работы по сооружению водопровода «хозяйственным способом», т.е. за счет сэкономленных средств флота. Проект вновь был переработан уже упоминавшимся Рокуром де Шарлевилем. Первоначальная сметная стоимость составляла 54109 рублей и 35 копеек, а на 12 января 1822 г. расходы уже составляли 12213 рублей и 53 копейки только на использованные материалы.

По плану Рокура водопровод начинался от третьего фонтана у Казенного сада и по прямой шел к дому главного командира («дворцу»), входя в него со стороны Наваринской улицы. Вторая очередь, протяженностью около 4 километров, должна была питаться первым Спасским источником. От дома главного командира линия водопровода шла по Адмиральской улице, расходясь отдельными ветвями к городским кварталам.

Водопровод был проложен глубоко под землей, в материковой (каменной) породе и представлял систему разветвленных галерей, выложенных камнем, деревом и кирпичом. По дну галерей проходили трубы «из лучшей глины и вымурованные внутри». Водопровод закончили, очевидно, в 1825 году. Его первая очередь (к дому главного командира) состояла из чугунных труб и исправно давала воду еще в 60-е годы прошлого ХІХ века. Знаток нашего края А.Шмидт в своей монографии, вышедшей в 1863 году, говоря о трудностях водоснабжения города, писал: «подспорьем этого водоснабжения является так называемый Дворцовый фонтан, доставляющий в сутки до 1600 ведер воды». Кстати, этот участок водопровода показан действующим на плане Николаева 1832 г., подписанном полковником Кретшмаром. Расчеты показали, что при указанном Шмидтом расходе воды, уклон труб должен составлять не менее 4,5 метров на километр, поэтому подземные галереи проходили очень, глубоко под землей: в районе дома флагманов и командиров — свыше 20 метров. От дворцового фонтана был сделан первый отвод в город — на пересечении Спасской и Наваринской улиц стоял водоразборный колодец, который был в относительной сохранности еще в 30-х гг. ХХ века. Кстати, по этой причине Наваринскую вначале предполагалось назвать Фонтальной (Фонтанной) 13.

Второй очереди водопровода, действительно, «не повезло». Крымский поставщик сделал трубы из менее прочной глины. Что из этого вышло, можно узнать из документов: «… Когда сделан был водопровод, то глиняные трубы не выдержали напора воды, и многие лопнули, а потому и было, потом признано нужным устроить чугунные трубы на каменном растворе» 14.

Поэтому в 1825 году водопровод так и не стал давать воду в город, хотя непрерывно подавал ее в дом главного командира. К этому времени было израсходовано 47 тысяч рублей. В 1828 году водопровод еще строился (в основном за счет каторжников). Таких насчитывалось около 2000 человек. Денег за работу они не получали, а на их содержание, где бы они не находились, из казны отпускались ежедневно 3 коп. серебром на каждого. В результате такой экономии потери казны сводились лишь к мизерной стоимости материалов и инструментов.

К февралю в 1824 г. кирпичный завод изготовил для водопровода 6640 обожженных гончарных труб. Есть свидетельство того, что на трассе от источника, к воротам дома главного командующего были обустроены 3 фонтана, 2 обзорных колодцы и 2 сборных бассейны. И сегодня вызывает интерес технология монтажа труб. Они соединялись между собой, смазывались специальным раствором, который складывался воска и конопляного масла. На участке от источника к западному колодцу было изложено 669 погонных труб (4693 трубы). Трасса водопровода выходила на Соборную площадь и далее шла улицами, разветвляясь 15.

Аварии на городской линии водопровода послужили одной из причин доноса бухгалтера Черноморского флота Яцына на Грейга. Яцын писал, что постройкой водопровода Грейг принес городу «не благодеяние, но вредодеяние». Разбирательство по доносу Яцына остановило дальнейшие работы по замене труб, а пришедший в 1833 году на смену Грейгу М.Лазарев посчитал, что строительство городского водопровода к флоту не имеет никакого отношения и прекратил финансирование 16.

И все же, почему участок берега, где находился третий источник, стал называться «Сухим фонтаном»? Ответ очень прост: фонтан стал «сухим» именно потому, что работал водопровод. Разумеется, если вода была направлена в водопровод, то из фонтана — истока, она перестала бить ключом, его заглушили, и он стал внешне «сухим». Потому-то этот фонтан, бассейн которого на берегу стал безводным, но питавший водой дворец и прозвали «сухим». Само название «Сухой фонтан» стало официальным. Оно упоминается в документах и переписке Грейга в 1833 г. Со временем, топоним «Сухой фонтан» распространился от Казенного сада, где он родился, на все побережье, вплоть до старого Варваровского моста, заменив название «Спасское адмиралтейство. Все три Спасских источника постепенно исчезли. И виноваты в это не Рокур или Грейг, а естественные тектонические изменения в земной коре и деятельности людей. Исчезновение фонтанов было первым предупреждением о надвигающейся экологической катастрофе, на которое, к сожалению, никто не обратил внимания 17.

sea sobranieУскользнуло от внимания населения и уменьшение уровня святости места «Спасское».

В районе Спасской балки находился «дом Потемкина» с фонтанами, построенный в 1790 г. 18 и Царская пристань. В 1842 году дом был перестроен в готико-мавританском стиле архитектором К.Акройдом, что впоследствии изменило название сооружения на Турецкий дворец Потемкина, возле которого находился и Турецкий фонтан. Здание долгое время использовалось морскими офицерами как летнее Морское собрание, а зимой 1919-1920 гг. оно было уничтожено 19. Единственное, что осталось до нашего времени из комплекса великолепных сооружений переделанный Турецкий фонтан, который был построен в 1792 г.

В местности, которая прилегает к Спасскому, находится самый высокий холм на Николаевском полуострове, который получил название Спасский холм (высота 53 м. над уровнем моря). На холме с 1821 по 1829 гг. строилась Морская астрономическая обсерватория 20.

Только 28 июня 1829 года был написан рапорт, в котором говорится «построенная в Николаеве обсерватория приведена к совершенному окончанию». Таким образом, с момента начала строительства до полного его окончания прошло 8 лет 2 месяца и 9 дней 21.

Должность директора обсерватории была предложена юному морскому астроному (20 лет) Карлу Христофоровичу (Карл Фридрих) Кнорре, который занимал ее в течении 50 лет 22.

observatoriЗакладывая фундамент обсерватории, строители нашли странные каменные круги — кромлехи, которые в общих чертах напоминали древнюю обсерваторию-святилище британского Стоунхенджа. Постройка на кургане (судя по зарисовкам, которые сохранились в николаевском краеведческом музее) состояла из трех концентрических кругов из установленных каменных плит — так называемых кромлехов (от бретонского слова «cromlech», где «crom» означает круг, а «lech» — место). В середине центрального кромлеха находился каменный ящик с погребением. В могильной яме умерший был уложен на спину с подогнутыми ногами. Тело было окрашено красной охрой, которая символизировала огонь, жизнь в потустороннем мире. В голове покойника стоял лепной сосуд с водой, молоком или с кашей: по пути в иной мир покойнику необходимо было «питаться» 23.

Судя по всему, наивысшая точка (курган или холм) на месте слияния двух рек – Южного Буга и Ингула выполняла функции древнего святилища и места для погребений. Его ориентировочный возраст 3,5 тыс. лет до н.э., что соответствует времени появления первых курганов-погребений в Северном Причерноморье 24.

Интересным в контексте нашего исследования является вопрос об использовании красок в похоронном обряде, зафиксированном в Спасском кургане (в частности, охры), который свидетельствует о «мифологическом» уровне человеческого сознания.

В разделе «Махабхараты» «Теология Вишну» показано значение цвета для жизни и судьбы человека. Согласно с представлениями индоариев душа бессмертна, она постоянно переселяется из одного тела в другое, но жизнь в любом теле связывается со страданием и каждое новое воплощение считалось злом. Благом считалось прекращение перерождений, то есть достижение освобождения и совершенства. Путь для людей определялся цветом, и каждая стадия перевоплощения имела свой определенный цвет. Пребывание души в человеческом состоянии соотносилось с красным цветом. Поэтому, покрытие покойников охрой, имело цель повторно вернуть их души в мир людей 25.

Важным моментом является то, что датировка Стоунхенджа (или находок вблизи него), проведенная радиоуглеродным методом дает 3020 — 2910 гг. до н.э. 26, а материал для датировки валунов указывает на 2440 — 2100 до н.э. 27. Сейчас археологи сошлись во мнении, что этот архитектурный памятник возведен в три этапа между 3500 и 1100 гг. до н.э. Стоунхендж представляет собой сооружение из 82 пятитонных мегалитов, 30 каменных блоков, весом по 25 тонн и 5 огромных так называемых трилитов, камней, вес которых достигает 50 тонн. Сложенные каменные блоки образуют арки, которые служили когда-то безупречным указателем сторон света 28.

Британские ученые, дискутируя почти полстолетия, пришли к выводу, что народ, который построил эти мегалитические сооружения, был происхождением с днепро-бугского междуречья. А сами кромлехи в давние времена использовались для астрономических наблюдений, а также выполняли функции ритуально-храмовых сооружений 29. Еще Аристотель писал о жителях Приднепровья и Прибужья: «законы свои они укладывают в песне и их отпевают, чтобы не забылось. Песнопение происходило только во время торжественных событий, при святынях, под руководством жрецов, которые, кажется, были авторами этих законов» 30.

Так как древние жители николаевской земли были детьми природы и на интуитивном уровне знали то, что мы пытаемся постигнуть через приобретенные знания и логические размышления. И естественно «понимали», в каких местах следует строить святилища. В Спасском святилище происходили ритуальные жертвоприношения и магические обряды, песнопения, тут постигались таинства движения солнца и звезд. Да и последующее его использование как обсерватории продолжает древнюю традицию.

Таким образом, существует много совпадений, которые доказывают общность происхождения, назначения и использования Стоунхенджа и Спасского холма как священного места. За словами Эриха фон Дэникина «Даже в наши дни поклонники ордена друидов собираются в день летнего солнцестояния в Стоунхендже и с песнопениями ждут Солнца…» 31.

squerСпасское священное место носило культовый характер и в последующие исторические эпохи. Рядом с курганом на территории современной обсерватории располагалось стойбище-летовка скотоводов-кочевников эпохи ранней бронзы XVII — XVI вв. до н. э., на котором, археологи собрали фрагменты лепных сосудов, отходы производства кремневых орудий и кости крупного и мелкого рогатого скота. Поражают кучи речных раковин-моллюсков, обнаруженных на этом месте. Неужели скотоводы привозили их с берега реки? Оказывается, как показали гидрологические исследования в начале ХХ века, река Ингул в древности меняла свое русло и протекала неподалеку от местонахождения стойбища по современной улице Фрунзе. Так что скотоводы, скорее всего, собирали моллюски именно в этом месте русла реки 32. Т.е. Спасский курган находился фактически на острове и тем более подходил для священного места.

К понятию «Спасское» относится также современная площадь, которая находится на перекрестке улиц Никольской и Таврической. Раньше она носила название Спасская. В наше время — это Шевченковский сквер, в котором находится памятник Т. Шевченко. Вначале ХХ века территория официального Спасского существенно уменьшилась — урочище вырубали, дворец Г.Потемкина уничтожили, а название Спасское была заменено названием Яхт-клуб 33.

Таким образом, мы имеем первый сакральный центр г. Николаева — «Спасский» с характерным центральным местом — курганом-холмом-обсерваторией. Его возраст как сакрального центра не меньше 5,5 тысяч лет.

Ю.В. Котляр


ЛИТЕРАТУРА

1. Завгородній. Ю.Ю. Ідея сакрального центру в культурі Київської Русі: ХІ ст. — перша третина ХІІІ ст. (до характеристики просторово-часових уявлень). Автореф. дис… канд. філософ. наук: 09.00.05 / Ю.Ю.Завгородній; Київ. нац. ун-т ім. Т.Шевченка. — К., 2002. – С.3-6.

2. Кулаков В.В. Маєстатне місто чи сакральна місцевість?.. // Історія. Етнографія. Культура. Нові дослідження. ІV Миколаївська обласна краєзнавча конференція. – Миколаїв: Атол, 2002. – С.190-192.

3. Крючков Ю.С. История улиц Николаева. Топонимический путеводитель по городу и окрестностям. – Николаев: Возможности Киммерии, 1997. – С.13.

4. Там само. – С.148.

5. Крючков Ю.С. Николаевские подземелья // Вечерний Николаев. – 1997. – 5 июля.

6. Ивлева И.В. Сакральные топасы Николаева // VІІ Миколаївська обласна краєзнавча конференція. Історія. Етнографія. Культура. Нові дослідження. – Миколаїв: Можливості Кіммерії, 2008. – С.221.

7. Крючков Ю.С. А были ли катакомбы? // Кораблестроитель. – 1991. — 8 мая.

8. Там само.

9. Именовать- город Николаев: Историко- краеведческий выпуск. — Николаев: Дикий Сад, 1989. — 302 с.

10. Крючков Ю.С. А были ли катакомбы?

11. Николаеву 200 лет. 1789-1989: сборник документов и материалов. — К.: Наукова думка, 1989. — 397 с.

12. Крючков Ю.С. А были ли катакомбы?

13. Крючков Ю.С. Николаевские подземелья.

14. Крючков Ю.С. Град Святого Николая: путеводитель по старому Николаеву. — Николаев: «Возможности Киммерии», 2003. — 256 с.

15. Догадин М.В. Экологические проблемы водоснабжения г. Николаева / Історія. Етнографія. Культура. Нові дослідження. ІV Миколаївська обласна краєзнавча конференція. – Миколаїв: Атол, 2002. – С.283-284.

16. Крючков Ю.С. А были ли катакомбы?

17. Там само.

18. Лагута М. Історичні місця, пам’ятки старовини і мистецтва на Миколаївщині. – Николаев: Типография им. В.И.Ленина, 1926. – С.30.

19. Там само. – С.30.

20. Крючков Ю.С. История улиц Николаева. – С.150.

21. Достопримечательности Украины. Николаевская морская обсерватория. — Ч.1.

22. Старый Николаев: Фотоальбом. – Николаев: Евро-пресс, 2007. – С.50.

23. Никитин В. Сколько лет Николаеву? // Южная правда. – 2008. – 10 июля.

24. Словник-довідник з археології / за ред. Н.О.Гаврилюка. – К.: Наукова думка, 1996. – С.137-138.

25. Гаврилов А.В. О значении охры в погребальном обряде археологических культур эпох палеолита-бронзы // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности: Тезисы докладов Всесоюзного семинара. — Запорожье, 1990. — С.12-14.

26. http://ru.wikipedia.org/wiki/Stonehenge

27. http://www.eng-h.gov.uk/stoneh/start.htm

28. http://www.liveinternet.ru/users/bad_mama/post1561370/

29. Фурдуй Р.С. Прелесть тайны – 2: Космический перекресток. – К.: Либідь, 2001. – С.160.

30. Лозко Г. Коло Свароже. Відроджені традиції. – К.: Український письменник, 2004. – С.6.

31. Дэникен Э., фон Каменный век был иным. – Х.: Книжный Клуб «Клуб Семейного Досуга», 2009. – С.144.

32. Никитин В. Сколько лет Николаеву?

33. Ивлева И.В. Сакральные топасы Николаева – С.221.


(+38) 093-277-2641
 
Единственная дочь и наследница
родовой системы Спас
Скульская Анастасия Анатольевна
с Иваном Бор-Литвиненко


По вопросам работы сайта:
webadmin@slav-spas.in.ua